Wenn Online-Zeitungen so eine Überschrift formulieren, dann weiß ich schon wieder, was los ist. Eigentlich sollte sie dann heißen: »Was wir wissen und was wir nicht wissen wollen«. Gegenstand heute ist eine umfangreiche Randale in Stuttgart in der Nacht von Samstag auf Sonntag. Der Focus spricht von hunderten Leuten, die sich in Dutzenden Gruppen zusammengerottet hatten und randalierend und plündernd durch die Innenstadt gezogen sind. Sie haben auch Polizeifahrzeuge angegriffen, auch solche, in denen Beamte saßen.

Natürlich »weiß« der Focus nicht, was für Leute das waren. Da könnten auch Linke dabei gewesen sein, schreiben sie. Immerhin etwas, aber es läßt offen, wer den Hauptanteil ausgemacht hat. Die »Stuttgarter Zeitung« weiß hingegen gar nichts. Diese verweist sogar noch auf Twitter. Dort findet man schnell Videoclips, die eine eindeutige Sprache sprechen. Gut, die können natürlich von den »bösen Rechten« auch gefälscht sein, sprich, daß die Videos nicht von Stuttgart und von letzter Nacht stammen. Auch in ihre eigene Fotostrecke ist ein Bild – vermutlich aus Versehen – hereingerutscht (Bild 2), das eigentlich eine klare Sprache spricht. Und mir kann niemand erzählen, daß die Polizei nicht weiß, mit welchen Leuten sie da zu tun hatte – links, rechts, mit oder ohne Migrationshintergrund. Wenn das verschwiegen wird, dann ist das für mich klar, wer das war – sorry, das habt ihr von eurer scheiß Political Correctness.

Nachtrag: Tichys Einblick über gutmenschliches Newspeak im Zusammenhang mit den Gewaltexzessen

Hmm, ich dachte so gerade in den leeren Raum hinein, da kam mir ein Gedanke. Gab es da nicht mal eine Partei, ich glaube, die hieß FDP, oder auch Freie Demokraten? Gibt es die eigentlich noch? Ist die an COVID-19 gestorben? Ich habe schon ewig nichts mehr von denen gehört. Patrick, äh, ich meine Christian, Lindner, ist der abgetaucht? Werden die jetzt auch schon wie die AfD von dem öffentlich-rechtlichen Rundfunk und der Presse ausgegrenzt, weil sie nicht links genug sind? Oder schwimmen die einfach nur brav im links-grün-schwarzen Strom mit, so daß es von ihnen einfach nichts Nennenswertes zu berichten gibt? Haben die nicht einmal mehr etwas zur Geldpolitik, zu Steuern, zur EZB zu sagen? Oder haben sie Angst, mit einer falschen Aussage unter die 5% zu rutschen (es gibt ja tatsächlich Politiker im zweifelhaften ZDF-Politbarometer-Ranking, die an Beliebtheit gewinnen, wenn sie ihr Maul halten)? Fragen über Fragen…

Es reicht offenbar nicht, daß wir mit dem Petitionsrecht bereits ein nahezu machtloses und in der Regel vom Wohlwollen des Petitionsausschusses abhängiges Instrument der Demokratie haben – die Ausnahmen sind das Erreichen des Quorums, damit das Thema im Bundestag besprochen werden muß (mehr aber auch nicht), beziehungsweise Themen, die im Interesse der Regierung sind (wie z.B. das Thema mit der Steuerbefreiung für Damenhygieneartikel).

So hat gestern der Bundestag einen sogenannten Bürgerrat ins Leben gerufen. 160 per Zufall ausgewählte Bürger sollen drei Wochenenden diskutieren und Vorschläge an den Bundestag erarbeiten. Das ist natürlich völliger Unfug, aus mehreren Gründen. Wichtigster Grund ist, daß es hier seitens des Bundestags überhaupt keine Verbindlichkeiten gibt, nicht mal soviele wie bei der Petition. »Gut, daß wir darüber geredet haben«, und ab in die Akten, mehr wird das nicht sein.

Außer nämlich – das ist der zweite Grund –, daß so ein Rat leicht gesteuert werden kann. Ein so völlig zusammengewürfelter Haufen bräuchte ohne Führung schon mal die gesamte zur Verfügung stehende Zeit, um sich zu organisieren. Folglich kann man davon ausgehen, daß eine gewisse Führung da sein wird. Und da bestehen schon Eingriffs- und Lenkungsmöglichkeiten. Man könnte zum Beispiel Themen abwürgen mit dem Argument, sie würden den »sozialen Frieden stören«. Migration, der totalitäre, demokratiefeindliche Herrschaftsanspruch des Islam oder die Geldpolitik, der Euro fallen mir da ein. Auch andere »Argumente« lassen sich einbringen, um gewisse Themen von vorneherein auszuschließen. So manipuliert ließe sich so ein Rat leicht instrumentalisieren, um irgendein Thema als »vom Volk« priorisiert darzustellen, das dann umgehend von der Bundesregierung öffentlichkeitswirksam bearbeitet wird. Und wenn das nicht hilft, werden halt ein paar Strohmänner und -frauen da in diesen Rat plaziert, wenn nicht gleich alle handverlesen sind. Wer sollte es denn schon kontrollieren? Und die Datenschutzgrundverordnung wird dann bestimmt noch herangezogen, um die Identität der Leute geheimzuhalten.

Der dritte Grund ist, daß 160 Leute schlicht zu wenig sind. Jede billige Umfrage bedient sich heute mindestens 1.000 Probanden, um sich »repräsentativ« schimpfen zu lassen, und das sehen schon manche Kritiker als zu wenig an. Und hier nimmt man gerade mal ein Sechstel davon? Es sind auch keine Repräsentanten im Sinne der Demokratie, keine, die von den restlichen 80 Millionen Bürgern in irgendeiner Art und Weise autorisiert sind. Es ist nicht der Souverän – das »Volk« –, der sich durch diesen Rat äußert.

Nein, das ist ein politisches Ablenkungsmanöver, Blendwerk, Scheindemokratie. Ein demokratisch wirkungsloses Mittel, mit dem der Bundestag die immer weiter um sich greifende Politikverdrossenheit bekämpfen will. Das wird ihr aber damit hoffentlich nicht gelingen. Sicher wird es ein paar Leute geben, die sich davon beeindrucken lassen, aber das dürften in der Regel eh die Merkelbeklatscher und EU-Phantasten, die diese auch für demokratisch erachten, sein. Wirklich notwendig wäre hingegen die Einführung des schon lange geforderten Volksentscheids (nicht -begehren) auf Bundesebene, wie in der Schweiz, und zwar mit niedrigen Hürden. Und über alle Themen, auch und insbesonders über kontroverse, denn zum Händchenhalten brauchen wir auch keinen Volksentscheid.

Nachtrag: Ich lese gerade, daß das Thema jeweils vorgegeben wird und das erste Thema »Deutschlands Rolle in der Welt« sein soll. Mehr Ferne von realen Problemen der Bürger kann man sich kaum vorstellen! Einfach nur ein lächerliches Schauspiel, pfui!

Ein Bild geht durch die Welt: Bei einer Demonstration rettet ein Schwarzer einen Weißen, als er sein Bewußtsein verlor. Die Rettung ist offenbar echt, ich will auch die Hilfe des Protagonisten nicht schmälern, aber der Rest ist aber ekelhaftes Framing, nicht nur vom Stern, sondern auch auch anderen deutschen Medien. Der Weiße ist natürlich ein »Rechtsextremer«. Weil er sich mit anderen schützend um Statuen gestellt hat, damit diese nicht dem Vandalismus der Demonstranten im Kontext der »Black Lives Matter«-Demos zum Opfer fallen? Es wird nichts erwähnt, was ihn sonst dazu qualifizieren würde. Zum Eigenschutz des Sterns wird da noch ein »wohl« oder "mutmaßlich" davorgesetzt, aber es muß natürlich ein Rechtsextremer sein, was sonst. Alle, die bei den Anti-Rassismusdemos nicht mitlaufen, die nicht »Black Lives Matter« schreien, sind ja Rechte und Rechtsextreme.

Auch wird erst später geschrieben, daß der Weiße nicht einfach umgekippt ist. Nein, er wurde geschlagen. Und als er schon auf dem Boden lag, haben sie nicht aufgehört, sondern versucht, weiter ihn zu treten. Alles Mitdemonstranten des Schwarzen, die natürlich nicht als »›Schwarz‹-Extreme«, »Gewalttäter«, »Horde« oder ähnlichem bezeichnet wurden. Nein, das ist ja alles bloß »Aktivisten«, brave, friedliche Leute, die halt ein bißchen engagieren. Und klar, die Gewalt ging natürlich von den Rechten aus, anders kann es gar nicht sein. Die sind einfach mit ihren Statuen zu den friedlichen Anti-Rassismus-Demonstranten in den anderen Ecken der Stadt gelaufen und haben mit der Prügelei angefangen, oder wie soll ich das verstehen?

Ich könnte kotzen. Wer zahlt noch für solch eine Presse?

Einer der YouTube-Kanäle, die ich häufiger anschaue, berichtet, daß, offenbar als Teil der oktroyierten Rassismusdiskussion, die Sportredaktion des Deutschlandfunks sich darüber beschwert, daß nur 1% der Leute in den Führungsgremien Farbige seien. Der Betreiber des Kanals hat dann auf den Seiten des Deutschlandfunks mal nachgeschaut. Dort werden an diversen Stellen die Mitarbeiter vorgestellt. Siehe da: In den eigenen Reihen ist der Anteil gleich Null! Da die Namen der Leute aufgeführt sind, ist selbst der Anteil der Leute mit Migrationshintergrund nahe Null und offensichtlich weit unter Bundesdurchschnitt. Wasser predigen und Wein trinken. Linke Drecksbande.

Erst verkündet der Spiegel, daß sein linker Hetzableger »Bento« für Hirnlose unter 30 gescheitert sei und eingestampft werde, nun verkündet ein Fuzzi vom Spiegel, daß sie in ihrem Hauptblatt genau da weitermachen wollen – objektive Berichterstattung adè, (linker) Gesinnungsjournalismus willkommen. Nun gut, wer den Spiegel schon länger kennt, dem ist nicht verschlossen geblieben, daß sich die einstige Speerspitze des kritischen, aufdeckenden Journalismus zum schmierigen Boulevard-Blatt weit abgeschlagen hinter der Bild entwickelt hat. Bislang hatte sich das der Spiegel aber nicht eingestanden, zumindest nicht nach außen, aber das hat sich ja jetzt geändert. Ich hoffe, der Spiegel steuert auf sein verdientes Ende zu. So einen Dreck braucht niemand.

Ich surfe gerade so durch die deutsche Medienlandschaft und lese allerorten, Trump hätte versagt und würde im November mit Sicherheit abgewählt werden. Wenn sie sich da nicht irren, mal wieder, wie letztes Mal. Ich zumindest halte es für möglich, daß vielen Amerikanern der von links enorm aufgepuschte Protest und die Plünderungen gewaltig gegen den Strich gehen, aber im Moment lieber ihr Maul halten, um nicht verbal niedergemacht zu werden bis hin ihrer Existenz beraubt zu werden, indem ihre Arbeitgeber von der amerikanischen Antifa zur Entlassung genötigt werden. Es reicht ja schon für weiße Promis, den Hashtag #AllLivesMatter statt #BlackLivesMatter zu verwenden oder eine Demutsbekundung zu unterlassen. We will see…

Nachtrag: Sehe gerade auf Twitter einen Tweet, wo sich jemand mittels eines Bild aufregt, daß demokratische Politker wie Joe Biden, Nancy Pelosi oder Dianne Feinstein Trump die Schuld geben, daß er die Rassenprobleme nicht gelöst habe, aber selber 33 bis 60 Jahre(!) in der aktiven Politik verbracht hätten und in der Zeit doch selber die Probleme hätten lösen können.

Die politisch korrekte, trittbrettfahrende Presse feiert gerade einen Fußballverein, weil ein als Rassisten bezeichneter Mensch seine Mitgliedschaft gekündigt hatte und der Verein ihm auch noch dafür dankte. Der Mensch hatte sich beschwert, daß beim letzten Spiel neun schwarze Spieler aufliefen und weiße Spieler keine Chance mehr im Verein hätten. Er könne sich mit dem Verein nicht länger identifizieren.

Ich denke, da hat »Herr oder Frau Rassist« aber ein grundsätzliches Verständnisproblem. Auf welcher Basis kann man sich heute überhaupt noch mit einem Bundesligaverein identifizieren? Schon seit Jahrzehnten ist es so, daß die Spieler in der Regel nichts mit dem Verein verbindet, außer der Geldfluß. Die Herkunft und Verbundenheit mit dem Ort des Vereins spielt keine Rolle mehr, und zwar auch schon, bevor es usus wurde, Spieler aus nahen und fernen Ausland zu verpflichten. Als Konsequenz verbindet den Verein auch nichts mehr wirklich mit der Stadt oder der Region, außer noch über den Namen.

Die Bundesliga hat zudem sowieso nichts mehr mit Sport zu tun. Das ist blankes Business, der doch in heutigen Zeiten so verschmähte pure Kapitalismus. Und wie im Business gerne gemacht, wird versucht, mit Emotionen und Show die harte Realität zu verschleiern und die Kunden gar zu täuschen. Apple ist dafür ein sehr gutes Beispiel. Die haben aber wenigstens noch ganz brauchbare Produkte und Leistungen, was man von dem besagten Verein nicht wirklich sagen kann (Rang 15 in der Tabelle beim Schreiben dieses Beitrags).

Noch zwei Anmerkungen:

Erstens: Würde man in einer ähnlichen Situation Männer und Frauen statt Schwarze und Weiße haben, hätte man den Menschen gefeiert, und das, obwohl hier die Quote zwischen den Gruppen noch eine ganz andere ist. Aber was rege ich mich noch über die Heuchelei der Gutmenschen auf?

Zweitens: Warum hat der Verein so viele Schwarze verpflichtet? Sind die weißen Spieler im Durchschnitt nicht so talentiert, oder muß man den schwarzen Spielern im Verhältnis zu ihrer Leistung bloß nicht so viel zahlen? Müßte man im ersten Fall nicht – nach linker Ideologie – die Unterprivilegierten wegen struktureller Benachteiligung fördern, und wäre das im zweiten Fall nicht Rassismus?

• PI Politik Spezial: »Links-Kalkül der CDU zerstört die Demokratie«

• Gunnar Kaiser über »Akzelerationismus¹«

• Hagen Grell »Es gibt keinen Rassismus gegen Weiße? - HAHAHA!«

• Hadmut Danisch: »Migrantifa«, »Weiter zur Korruption am Bundesverfassungsgericht«

• Tichys Einblick: »Neue Doppelmoral: unerwünschte und erwünschte Demonstrationen«, »Internes Dienstpapier des BAMF: Mehr als jeder dritte Asylbewerber reiste mit Visum per Flugzeug ein«, »Sieben Ohrfeigen für Correctiv«

¹ Akzelerationismus: War mir vorher auch nicht bekannt, aber nach meinem Verständnis des Videos die Bestrebung, die existierenden zerstörerischen Entwicklungen zu beschleunigen, um die eigenen politischen Vorstellungen umsetzen zu können.

Ich sehe gerade bei Heise diese Meldung im großen Kontext des Lübke-Mordes und frage mich: Ist das noch legitime Strafverfolgung oder schon Gesinnungsdiktatur – »Zeichen setzen«? Man ermittele gegen sie u.a. wegen § 189 StGB. Was steht dort drin?

Wer das Andenken eines Verstorbenen verunglimpft, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

Ein sogenannter Gummi-Paragraph. Wie ist denn die Verunglimpfung juristisch definiert? Und wie kann man ein »Andenken« verunglimpfen? Die Frage nach einer Verunglimpfung ist in der bundesrepublikanischen Geschichte offenbar schon mehrfach bis zu den höchsten Gerichten gelangt und ist dort teils fragwürdig entschieden worden, auf jeden Fall nach heutigen Maßstäben. Ist schon die Bezeichnung als Gutmensch eine Verunglimpfung? Würde zum Beispiel jemand Lübke verunglimpfen, wenn er sagen würde, Lübke sei selber Hetzer und Hasser gewesen, wenn er Landsmänner auffordert, das Land zu verlassen, wenn ihnen seine Politik nicht passe?

Ich will die Leute nicht verteidigen. Aber daß diese Vernehmungen nahezu am Jahrestag des Mordes passieren, ist bestimmt kein Zufall. Und die Anwendung einer der – nach Freiheitsentzug – schwersten Grundrechtseingriffe, die Hausdurchsuchung, womöglich noch verbunden mit der Beschlagnahmung von Eigentum, auch nicht.

Je länger ich darüber nachdenke, desto sicherer sehe ich meine Eingangsfrage beantwortet.